Samuelson avait fait sa thèse de doctorat sur l’économie néoclassique et a admis qu’il avait du mal à se concentrer sur Keynes. Un économiste anglais, John Hicks, avait développé une formalisation mathématique qui traitait la théorie keynésienne simplement comme un cas particulier de l’économie néoclassique, et qui a été adoptée par Samuelson et ses compagnons de voyage. Non seulement Keynes a répudié Hicks, mais Hicks s’est rétracté de son propre travail plus tard.
Certes, la différence la plus importante entre Keynes et ces imitations keynésiennes est leur vision de l’instabilité. Keynes considérait les économies comme intrinsèquement instables; les investisseurs pourraient paniquer et retenir des liquidités, ce qui ralentirait et même ferait chuter l’activité de l’économie réelle. Des économistes comme Samuelson qui aspiraient à transformer l’économie en une science reculée à ce point de vue, car cela signifiait qu’ils ne seraient pas en mesure de modéliser le comportement économique en termes mathématiques (par exemple, le professeur récemment retraité Mark Thoma qui enseignait la macroéconomie a déclaré que tout modeleur macroéconomique honnête devront admettre que leurs prévisions pour plus de six mois ne sont pas fiables).
Samuelson et d’autres économistes traditionnels ont donc adopté l’hypothèse de l’ergodicité… que les économies ont une propension naturelle à la stabilité, et que l’état stable est celui du plein emploi! Pour une discussion plus détaillée, voir le chapitre 2 d’ECONNED ou la solution The Keynes de Paul Davidson.
Mettant de côté le tapage keynésien, Murphy a raison de souligner la nécessité pour les gouvernements de fournir ce que Lambert aime souligner comme des avantages concrets matériels »pour les citoyens. La guerre civile du Parti démocrate entre les parvenus progressistes et la direction est tout au sujet de la perception croissante et bien fondée que le gouvernement des États-Unis cherche de plus en plus à promouvoir la redistribution et l’extraction de rentes par les riches aux dépens de tout le monde.
De même, les partisans du MMT mettent en avant l’idée que les dépenses publiques sont limitées par la capacité de production de l’économie réelle. Par implication, ils préféreraient des dépenses qui augmentent la capacité, comme les dépenses d’infrastructure, plus de garderies et de programmes parascolaires pour aider les parents qui travaillent, et une augmentation des soins aux aînés.
Le Guardian a publié ce matin un éditorial sur Keynes et le keynésianisme. Ils y font valoir que:
En 1976, c’est un Premier ministre travailliste britannique, James Callaghan, qui a déclaré le keynésianisme mort.
Comme ils le notent alors:
Le monétarisme, la théorie économique qui a pris le dessus, a échoué.
De nombreux autoritaires utilisent désormais le pouvoir de l’État pour verrouiller la domination des riches.
Je pense que c’est incontestable.
Je pense aussi que l’éditorial a raté un coup de poing tueur. C’était d’abord parce qu’ils faisaient constamment référence à Keynes, et non à ses motifs, et pourtant ce sont ses motifs et leur contraste avec ceux du monétarisme qui sont critiques. Keynes était motivé par une préoccupation sociale: le monétarisme était motivé par le désir de profit privé. Keynes visait à créer des sociétés plus justes et le monétarisme à créer des inégalités.
Il convient alors de dire, comme le fait le Guardian, que:
L’austérité signifiait que l’économie était privée de demande lorsque l’inflation était faible. La réponse est que les gouvernements dépensent.
Mais la droite ne parle pas que l’État intervienne du côté du travail, redistribue la richesse ou socialise l’investissement. Au lieu de cela, la droite propose maintenant un keynésianisme sans Keynes.
C’est correct, et pourtant cela nécessite une contextualisation. Nous venons de voir une élection où les politiques à l’ombre de Keynes n’ont pas prévalu. Alors que la nationalisation, la construction de logements sociaux, l’État-providence et bien d’autres choses qui pourraient être associées à la politique keynésienne sondent tous bien les groupes de discussion, ils n’ont pas réussi les élections pour le parti travailliste.
À ce propos, le Green New Deal n’a pas non plus été présenté par les travaillistes. Et c’est parce que Keynes ne voulait pas seulement ces choses, comme si elles importaient en elles-mêmes. Je pense que ce qui l’intéressait particulièrement, c’était ce qu’ils pouvaient offrir aux gens. En d’autres termes, ce qu’il voulait aborder n’était pas seulement une crise économique, mais l’oppression des espoirs et des aspirations des gens et leur remplacement par la peur. Il savait qu’il combattait le fascisme et il a joué un rôle clé dans la réalisation de cet objectif.
C’est le point que je pense que le Guardian manque. Une nouvelle dose de keynésianisme ne suffit pas. Plus particulièrement, il n’y a pas non plus de dépenses publiques non keynésiennes. Les dépenses keynésiennes visent à transformer les relations dans la société. C’est donc bien plus que les dépenses elles-mêmes.
Je crois que le Green New Deal, quand il est correctement fait, est exactement cela. C’est ambitieux. Au lieu que les travaillistes soient paranoïaques à l’idée que le secteur privé en tire avantage, j’aurais tout espoir qu’une pléthore de nouvelles entreprises seront promues par l’activité du Green New Deal. Cela n’aurait-il pas de sens?
Et j’espère également que les programmes de formation, qui doivent être au cœur de tout ce que fait le Green New Deal ou qu’aucun progrès ne peut être réalisé, fourniront des compétences pour la vie, et pas seulement pour la rénovation de l’isolation et des fenêtres à triple vitrage.
Les dépenses que le gouvernement propose maintenant visent à renforcer le contrôle conservateur et, au mieux, à maintenir une élite au pouvoir. Le Green New Deal est tout au sujet de la diversification du pouvoir aux personnes et aux localités.
Les deux politiques ont à la base augmenté les dépenses publiques. Mais on livre ces dépenses pour maintenir le statu quo. L’autre dépense pour changer ce statu quo au profit de tous dans la société. Tous ne sont donc pas égaux dans ce qui ressemble à des dépenses keynésiennes. En fait, le contraire est tout à fait le cas. Et cela doit être dit, maintes et maintes fois.