L’argument selon lequel les gens peuvent s’approprier des terres non possédées en y mélangeant leur travail pose de nombreux problèmes. Le travail n’est pas une substance et ne peut donc pas être mélangé. Même s’il pouvait être mélangé, il n’est pas clair pourquoi le mélanger avec quelque chose transforme les particules non possédées en particules possédées. Même si vous pouvez dépasser les mécanismes étranges du mélange, une telle appropriation semblerait violer l’éthique libertaire ordinaire de la non-agression car tout le monde, à l’exception de l’appropriateur, a son accès antérieur à la terre qui leur a été violemment pris sans leur consentement.
Ce sont tous des problèmes qui ont été longuement discutés et les défenseurs de la théorie n’ont pas de réplique convaincante. Mais il y a un autre problème fondamental que je n’ai pas vu discuté auparavant. Et ce problème est le suivant: la terre «se réfère de manière ambiguë à la fois au sol» et à l’espace »et la confusion erronée des deux est ce qui motive réellement toute la théorie du mélange de travail.
Lorsque vous demandez à quelqu’un ce qu’il veut dire quand il dit que quelqu’un a mélangé son travail »avec un lopin de terre, il cherche généralement un exemple agricole: une personne mélange son travail avec la terre en cultivant le sol et en plantant des cultures. Dans la mesure où l’agriculture était le but primordial de la terre à l’origine de cette théorie, cela a du sens. Mais l’exemple n’explique pas comment l’espace devient propre.
Si quelqu’un cultive le sol, alors la théorie du mélange de travail devrait dire qu’il est propriétaire du sol, et non pas de l’espace dans lequel se trouve le sol. L’espace dans lequel se trouve le sol, qui peut être décrit en référence aux lignes de longitude et de latitude ou en dessinant lignes sur une carte, n’est pas mixable. C’est un conteneur. C’est un territoire. Ce n’est pas de la terre.
La différence entre le sol »et l’espace» est très facile à voir une fois que vous reconnaissez que le sol peut être déplacé vers un espace différent. La couche de terre végétale avec laquelle une personne a mélangé son travail pourrait être pelletée dans un camion et déplacée ailleurs. Et, si cela devait se produire, le propriétaire du sol n’aurait pas eu quoi que ce soit avec lequel il aurait mélangé son travail.
Il en va de même pour tout autre travail mélangé dans un autre espace. Une maison construite sur un terrain pourrait être chargée sur un camion spécial et déplacée. Je les ai vus le faire à la télévision. Il en va de même pour toute autre structure. Pour toute revendication territoriale donnée, les objets avec lesquels le travail était mélangé pouvaient être isolés et déplacés à l’extérieur de l’espace.
Alors, comment quelqu’un parvient-il à posséder l’espace lui-même plutôt que simplement les objets qui étaient assis dans l’espace lorsque le travail a été mélangé avec eux? Ce n’est pas une question banale car c’est en fait l’espace qui est si précieux. C’est à cela que les loyers fonciers (de nos jours en particulier) sont versés: non pas au sol mais à l’espace.
Pour autant que je sache, la théorie du mélange de main-d’œuvre n’a pas d’argument réel sur la façon dont l’espace peut être possédé, mais a plutôt équivoque entre différentes utilisations du mot terre « pour se déplacer de manière trompeuse du sol peut être détenu » à l’espace peut être détenu  » sans fournir un argument distinct pour ce dernier.
Sa famille a-t-elle perdu des terres au profit de paysans mexicains qui les ont saisis lors de la révolution de la villa? A-t-il de la rancune? Il prétend que le propriétaire du terrain n’a son mot à dire que sur ses éraflures sur la surface, tant qu’il ne souffle pas, ne se lave pas ou ne se fait pas transporter par camion?
Si les avions peuvent voler au-dessus de votre terre, les drones peuvent maintenant descendre à 500 pieds, les sociétés minières peuvent-elles aussi creuser des tunnels, provoquer des incendies de charbon, sucer les aquifères à sec et permettre aux cavernes de pénétrer sous nos pieds lorsque nous sommes assis dans nos châteaux? Les promoteurs immobiliers peuvent construire de grands bâtiments, projeter des ombres sur votre terrain et créer de nouveaux vents sur ce terrain alors que des courants d’air de plusieurs centaines de mètres se cisaillent sur le côté de leurs bâtiments?
L’argument opposé, selon lequel un propriétaire foncier a le contrôle et la possession d’une pyramide à l’envers s’étendant des quatre limites de propriété à un point au centre de la terre, a un certain mérite. Pensez aux ressources géothermiques! L’extension de ces côtés de la pyramide dans l’air au-dessus de la propriété signifierait la propriété d’une très grande partie de l’atmosphère et, éventuellement, de l’espace. Puis-je facturer un loyer pour les avions de ligne commerciaux et les satellites qui traversent mon espace aérien?